香港熊本政府吉祥物大比拼︰熊本熊三招完勝！

很多城市都有專屬的吉祥物，它們主要作為城市代言人，負責推廣本地旅遊和商品，從而幫助提升城市形象和知名度。香港政府也斥巨資，為不同政府部門設計吉祥物，但與其他大部分城市吉祥物一樣，市民反應效果不佳，存在感低。

或許你不熟悉香港的「匿獅Lion」和「度天隊長」，但你一定見過來自日本熊本縣的「熊本熊」！他圓滾滾的身形、臉上呆呆的表情、可愛的腮紅，已經俘獲了大批粉絲的芳心，甚至在世界各地留下足跡，也為日本帶來龐大的經濟收益。

  為什麼熊本熊這麼有人氣？以下本文將分析熊本熊爆紅的三大原因，並將熊本熊和香港吉祥物作比較。

熊本熊成功三大原因：

1. 個性鮮明
2. 獨一無二
3. 與市民互動頻繁

1. 個性鮮明

熊本熊的成功背後，很大原因是其細膩的人物塑造，他鮮明的個性受到大家的喜愛。熊本熊的人物設定是個調皮、有好奇心又有點笨拙的男生，常常做出無厘頭的行為。在很多電視節目上有他各種搞笑有趣的畫面，例如從

樓梯上摔下來、惡搞主持人、熊本熊製作年糕時把手套打進去、偷看女生裙底等。觀眾看到他在惡作劇得逞後暗自竊喜的樣子，在犯錯的時候瞬間發呆，不知所措的呆樣，都忍不住大笑，直呼「好得意！」。

被逗笑之餘，人們也會開始期待，「熊本熊今天又會做出什麼舉動呢？」他獨特的性格給人留下深刻印象，一提起熊本熊，就能想起他調皮搗蛋又有點蠢的樣子，如同鄰家小男孩。這隻城市代言人賦予了熊本縣獨特的性格、特色，讓遊客對熊本縣產生良好的第一印象和遊玩的興趣，同時改變了市民對政府的刻板印象，政府形象更為親民，成功拉近市民與熊本縣政府的距離。

相比之下，香港政府大部分吉祥物的性格不夠明顯，未能在大眾心中留下深刻印象，例如食品安全中心的「食安小隊」並無清晰的性格設定，彷彿只是宣傳品上的一部分設計，人物塑造不夠立體。雖然香港政府也有部分吉祥物有一定的性格設定，例如大嘥鬼的性格是肆意浪費、囂張自大，但沒有足夠機會出現在公眾眼前，不能像熊本熊般在各種平台中充分展現個性。

2. 獨一無二
熊本熊另一個成個秘訣在於他是熊本縣政府以「推廣熊本縣」作為目標而創作出來唯一的吉祥物。整個熊本縣上下所有政府部門都會以熊本熊為其吉祥物。由政府鐵路，體育盛事，到外交事務，統統都會有熊本熊的身影。此宣傳策略成功增加熊本熊的曝光率，國民以及外國遊客一提起熊本縣便很容易聯想得到熊本縣。因此，宣傳力度集中於同一隻吉祥物，更容易提升吉祥物的人氣。

反觀香港政府吉祥物，每個政府部門各有各做，每個部門都會設計一個吉祥物，結果整個政府上上下下有不下於十隻吉祥物，每隻吉祥物的出場機會到只限於其部門的宣傳活動。曝光率極低而且分散，難以在區內樹立知名度，最終只能令大部分吉祥物形同虛設，造成吉祥物泡沫化的現象。

3. 與市民互動頻繁
熊本熊職銜為營業部長兼幸福部長，彷如一個活生生的公務員，負責拉近政府與市民之間的距離，使政府不再「離地」。聰明的策劃團隊不僅賦予了熊本熊海量角色設定，還不斷製造機會向市民展現他的魅力，例如於熊本市鶴屋百貨店設立辦公室，讓市民與他見面拍照、觀賞他的搞笑跳舞表現。熊本縣政府亦不惜投放大量推廣資源，為熊本熊設立不同社交媒體帳號，每天以熊本熊第一人稱視角分享生活點滴，譬如到了甚麼景點遊玩、吃了甚麼點心、感嘆自己的美貌，當中不得不提的人氣帖子便是熊本熊因減肥失敗而一度遭到降職，非常親民。

至於香港政府的吉祥物，它們只在特定官方活動出現於大眾面前，只有一部分的吉祥物有社交媒體，而其社交媒體帳號所上傳的內容亦大多為繪製卡通圖片，用作宣揚政府訊息，跟市民欠缺互動，沒有生命力。不過，雖然政府吉祥物在社交媒體上不及熊本熊活躍，但偶爾也跟得上「惡搞」、「抽水」潮流，比較著名的例子有任何仁邊唱歌邊示範急救的短片，以及清潔龍阿德模仿陳偉霆的鐘錶廣告，引起不少網民關注。

吉祥物的成功不能單靠可愛的外型，還有背後精密的設計和宣傳策劃。香港政府已在吉祥物宣傳方面不斷進步，但也應借鑑熊本熊的成功之道，讓吉祥物在社交媒體和現實活動中與市民更多互動，提供更多展現特色的平台；在設計吉祥物時，應著重質量而不是數量，過多的吉祥物反而讓人難以記住，集中宣傳一個更有效；細膩的人物塑造也是成功重要因素，鮮明突出的性格特徵，才能贏得市民的注意和喜愛。

吉祥物是活生生的人物，有個性、特徵、個人生活，而不是冷冰冰的宣傳品，熊本熊就完美演繹了這點，熊本熊的成功值得各大城市和商家參考。

參考資料
Soltani, A., Pieters, J., Young, J., & Sun, Z. (2017). Exploring city branding strategies and their impacts on local tourism success, the case study of Kumamoto Prefecture, Japan. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 23(2), 158–169. doi: 10.1080/10941665.2017.1410195